Аудиокниги в Исполнении "Абдуллаев Джахангир": Очарование Слов и Искусства Голоса, страница 38

Джахангир Абдуллаев
Эссе о согласовании веры, знания и природы человеческого разума


Любое рассуждение о согласовании материализма и идеализма, а также атеизма и веры должно начинаться с признания одного простого факта: человеческий разум представляет собой ограниченный инструмент, чья главная сила заключается не в абсолютности познания, но в способности постепенно исправлять собственные заблуждения. Наша природа такова, что мы познаём вещи прежде всего посредством ощущений и опыта; и потому мир, представший перед нами в форме тел, движений и закономерностей, вполне оправданно кажется материален. В то же время мы обнаруживаем в себе способность к мысли, не сводимой к простому движению частиц: идеи, моральные принципы, внутренние акты согласия и несогласия — всё это заставляет признать существование иной стороны нашей природы, которую можно назвать духовной или идеальной.
Но из того, что человек обладает идеями, не следует, что сам мир обязан быть таким, каким мы его мыслим; это лишь значит, что разум способен постигать как вещи внешние, так и собственные внутренние операции. Поэтому спор между материалистом и идеалистом, если он превращается в противостояние догм, теряет пользу. Материалист прав настолько, насколько он опирается на опыт; идеалист прав настолько, насколько он говорит о явлениях сознания, не выводимых из опыта грубым способом. Истина же заключается в том, что оба заблуждаются, когда начинают утверждать не то, что знают, а то, что только предполагают. Всякая философия должна быть ограничена мерой человеческого опыта; и потому соединение двух систем не есть отказ от разума, но, напротив, его естественное следствие.
Если перейти от философии к вопросу о вере и атеизме, то здесь разуму следует быть ещё более осторожным. Верующий утверждает, что за порядком мира стоит Первоисточник, недоступный чувственному опыту; атеист отвечает, что нет достаточных оснований вводить причины сверх тех, что наблюдаемы. Но и тот и другой выходят за пределы строгого знания: верующий — в силу доверия Божественному, атеист — в силу доверия полноте опыта. Разум не может дать окончательного решения, но он может указать границы: мы вправе верить, но не вправе навязывать; мы вправе сомневаться, но не вправе утверждать отсутствие того, о чём не можем иметь полного сведения.
Поэтому соединение веры и разумного сомнения не является противоречием. Атеист может действовать добродетельно, следуя голосу совести, поскольку моральные принципы коренятся не в догматах, а в человеческой природе. Верующий может быть строгим последователем науки, не чувствуя угрозы своей вере, ибо истина природы не может противоречить истине Творца, если последний существует. Разум же, свободный от страстей, соединяет эти положения и допускает, что человек вправе иметь убеждения постольку, поскольку они не нарушают естественных прав других людей.
Таким образом, вопрос о примирении материализма с идеализмом и атеизма с верой оказывается не вопросом философских школ, а вопросом меры и ясности мышления. Тот, кто признаёт границы своего знания, способен удержать в разуме и мысли о материи, и идеи о духе; способен уважать как веру, так и сомнение. В этом и заключается зрелость человеческого понимания: не в том, чтобы выбрать одну сторону, но в том, чтобы различать, где начинается знание, а где — мнение, и не допускать, чтобы последнее притворялось первым.

По данной теме на картошке.

Возможно, к кого-то может созреть такой вопрос в отношении атеистов и верующих: от кого больше пользы для человечества: от атеистов или верующих?

Если отвечать честно и серьёзно, то сравнение «кто полезнее — атеисты или верующие» вообще неверно поставлено. Полезность для человечества определяется не мировоззрением, а качествами человека: совестью, ответственностью, творческим трудом, состраданием, умением думать и служить общему благу. И среди верующих, и среди атеистов есть и гении, и подвижники, и злодеи, и безразличные. Но можно рассмотреть различия в возможных мотивациях — это часто помогает понять, почему люди совершают добрые дела.

1. ЧЕМ ПОЛЕЗНЫ ВЕРУЮЩИЕ

Вера часто даёт сильные внутренние опоры. Она помогает человеку выстраивать мораль, даже если вокруг хаос; помогает брать на себя долг, служение, заботу. История знает тысячи примеров, когда именно верующие подвижники основывали больницы, школы, помощь бедным, создавали культурные центры, хранили традиции и язык, строили соборные общины. Вера может превращать человека из «отдельной особи» в «ответственного члена большого целого», способного на самопожертвование. Это огромная сила.

2. ЧЕМ ПОЛЕЗНЫ АТЕИСТЫ

Атеизм же нередко даёт другое преимущество — независимое, критическое мышление. Атеист реже склонен принимать идеи на авторитете, поэтому среди них много учёных, инженеров, реформаторов. Атеистические умы часто выдвигают новые картины мира, не боясь разрушать старые. Во многом благодаря им наука рванула вперёд, медицина сделала невозможный прогресс, а технологии изменили жизнь планеты. Там, где вера даёт смысл, атеизм часто даёт свободу мысли.

3. ГЛАВНОЕ — НЕ «КТО ПОЛЕЗНЕЕ», А КТО БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕЧНЫЙ

Если поставить рядом Альберта Швейцера (верующий), Андрея Сахарова (атеист), Матерь Терезу (верующая), Ричарда Фейнмана (атеист), — то станет ясно: их объединяет не мировоззрение, а колоссальная любовь к людям и творческая энергия. Порочный человек может быть и атеистом, и верующим; великодушный человек — тоже.

4. ЗАМЫКАЮЩАЯ МЫСЛЬ

Человечество движут вперёд два крыла — духовное (которое часто питается верой) и рациональное (которое часто питается сомнением). Они не враги, а части одного организма. Суеверие может быть вредно, но и догматический атеизм может быть вреден. Добро приносит лишь человек, который думает, чувствует и трудится честно.

Другой вопрос: можно ли сказать, что есть воинствующий идеализм, точно также как и воинствующий атеизм?

Коротко: да, можно, но важно правильно понимать смысл.

1. «Воинствующие» бывают в любой идеологии

«Воинствующим» называют не по мировоззрению, а по манере поведения: когда человек пытается навязать свои взгляды, унижает несогласных, превращает убеждение в оружие.
Так что бывают воинствующие верующие, воинствующие атеисты, воинствующие материалисты, воинствующие гуманисты — кто угодно. Это не про идею, а про характер и способ действия.

2. Что такое «идеализм» в философии

Философский идеализм — это учение, что дух, сознание или идея первичны. Это не имеет отношения к воинственности. Идеалист может быть мягким, созерцательным, доброжелательным.
Но если человек превращает любой философский подход в догму, нападает на инакомыслящих, ставит себя выше других — эта манера может быть названа «воинствующей».

3. «Воинствующий атеизм» — почему термин появился

Так называют форму атеизма, которая не просто отрицает Бога, а активно борется с религией, требуя её искоренения.
Исторически это встречалось — в некоторых эпохах, государствах, философских школах. Но это не обязательное свойство атеизма — большинство атеистов вовсе не воинственны.

4. «Воинствующий идеализм» — корректно ли?

Если под идеализмом понимать философию, то выражение звучит непривычно, но может быть использовано метафорически. Оно будет означать: человек в духе идеалистической философии (дух/идея первичны) продвигает своё мировоззрение агрессивно, фанатично, не терпит иного подхода.
То есть да, можно говорить, но надо понимать, что это метафора, а не технический философский термин.

***


Различие между «воинствующим атеизмом», «воинствующей религиозностью» и «воинствующим идеализмом».

Далее развиваем эту тему.

Вопрос: можно ли соединить материализм и идеализм атеизм и веру?

Да — можно, и не просто можно, а многие великие философские системы именно это и делали. Вопрос только как соединить, чтобы это не превратилось в хаос.
Ниже — простое, ясное объяснение.

1. Материализм и идеализм можно соединить

Если отбросить крайности, то видно: материализм говорит о том, из чего сделан мир — о материи, энергии, законах; идеализм говорит зачем и как он устроен — о смысле, идеях, ценностях, сознании.

Совместить их можно так: материя — это форма проявления глубинных законов, идей, информации. Сознание развивается в материи, а материя эволюционирует благодаря сознанию. Такую позицию занимали, например:

— Аристотель (форма + материя),
— Гегель (идея в движении),
— Эйнштейн (единая ткань реальности, где мыслящее существо — часть структуры),
— современные физики информации.

Это называется дуализм, панпсихизм, информационный монореализм, натуралистический идеализм — терминов много, суть одна: мир един, но многослоен.

2. Атеизм и Веру тоже можно соединить

Это кажется парадоксом, но всё очень просто.
Есть два уровня:

1) Вера как религиозная принадлежность. Это одно.
2) Вера как внутренний акт доверия, смысла, нравственного закона. Это совершенно другое.

Атеист может сказать: «Я не верю в Бога, но я верю в мораль, в красоту мира, в смысл науки, в человечность».

Верующий может сказать: «Я верю в Бога, но принимаю научный метод и критическое мышление».
И то, и другое — вера, но в разных плоскостях. Так рождается:

1. религиозный рационализм
2. агностический теизм
3. духовный атеизм
4. пантеизм (Бог = природа)
5. деизм (Бог создал мир, но не вмешивается)

Между полюсами множество переходов. Человек гораздо сложнее этих ярлыков.

3. Как соединить всё вместе: Материализм + Идеализм + Атеизм + Вера

Это возможно, если принять три простые идеи:

Мир состоит из материи, но материя несёт в себе информацию, формы, законы — то есть идеальность. Материя — это не «бездуховный комок», а процесс, структура, порядок.

Сознание — реальность не менее важная, чем физика. Оно возникает в материи, но способно менять мир.

Человек может не верить в сверхъестественное, но верить в смысл, мораль, красоту, добро.

Это и есть соединение атеизма с верой — вера как внутренняя опора, а не культ. И наоборот: верующий может принимать материалистическую науку как описание механики мира.

4. Конечная формула

Если совсем коротко: Мир материален по форме, идеален по законам.
Человек может быть атеистом по убеждениям и верующим по духу.
И верующий может быть материалистом в науке и идеалистом в сердце.

Среди шума толпы, доносящегося с площади, где фанфары и аплодисменты призваны подтвердить нерушимую уверенность, рожденную цифрой в 95%, всегда можно отыскать тихий кабинет. Кабинет, где хозяин, чья воля и чья персона, казалось бы, олицетворяет всю эту уверенность, сидит в молчании. В кабинете, где каждая мелочь кричит о власти и успехе, но тишина оказывается плотнее, чем сами стены.

Джахангир Абдуллаев в своем рассказе «Политика» предлагает заглянуть именно в такое пространство. Он лишает своего героя имени, превращая его в архетип — «отца нации» с холодной душой, который смотрит на свой народ с высоты. Но не с высоты отеческой любви, а с высоты, на которой люди видятся не иначе как пешки на шахматной доске. И в этом и есть самая страшная, самая холодная истина современной власти.

Что есть политика, если не бесконечный спектакль? Это вопрос, который неявно задает автор. Его герой — не лидер-мечтатель, не идеолог-революционер. Он, как он сам признается, — бизнесмен, трейдер на бирже человеческих страхов и алчности. Его искусство не в том, чтобы вдохновлять, а в том, чтобы управлять, вкладывая энергию в контроль над СМИ, пропаганду и наказание инакомыслящих. Он не строит, а поддерживает декорации, понимая, что голоса — это не вотум доверия, а лишь плата за иллюзию стабильности.

Ирония, присущая настоящему трагизму, заключается в его самоощущении. Он проводит мысленный контраст между собой и гигантами прошлого — Лениным, Сталиным, Черчиллем, Рузвельтом. Но делает это не с целью найти сходство, а чтобы подчеркнуть собственное превосходство. Он не похож на них. Он не одержим идеей, не ведом фанатизмом, не является частью великого исторического процесса. Он лишь наблюдатель, мастер манипуляции, который видит «всю доску». Его сила — это не строительство нового мира, а умелое использование ветхих основ мира старого: человеческой слабости и предсказуемости. Он не создатель, а скорее менеджер, который ловко оперирует инструментами, найденными в пыльных сундуках истории. И в этой посредственности его гений кажется особенно зловещим.

Абдуллаев, называя свой рассказ «легким чтивом», обманывает читателя, заманивая его в ловушку глубокого и мрачного анализа. За простым сюжетом скрывается не просто портрет одного диктатора, а, скорее, диагноз эпохи, в которой политика превратилась из борьбы идей в бескровную, циничную игру. Настоящее противостояние, настоящее искусство, как он верит, не в борьбе, а в знании правил, в полном осознании того, что «пешки думают, что они играют сами».

И все же, в этой величественной и одинокой фигуре запертого в своей циничной логике лидера проглядывает нечто уязвимое. Шёпот подпольной оппозиции, пусть и заглушенный грохотом праздника, остается слабым эхом правды. Это тень, которая может рано или поздно стать силой. И этот тихий шепот — единственная надежда на то, что «настоящая партия» однажды все же изменит свои правила. Что однажды, высоко над площадью, вместо мастера игры появится кто-то, кто вспомнит, что политика — это не бизнес, а искусство строить. И не только стены, но и доверие.