Аудиокниги в Исполнении "Абдуллаев Джахангир": Очарование Слов и Искусства Голоса, страница 69

Пьеса.На основе рассказа Чеховым была написана одноимённая пьеса, сюжет которой остался практически неизменным, за исключением некоторых деталей. К преступлениям Зайцева добавились подделка завещания и покушение на убийство; более подробно описан «осмотр» Зиночки; полностью отсутствует описание событий утра следующего дня, когда Зайцев получает от Фёдора деньги, а затем они снова встречаются в суде. По многим признакам пьеса считается неоконченной — сокращения слов в рукописи, её черновой вид и отсутствие слова «Занавес», которым Чехов всегда заканчивал пьесы.
В 1914 году пьеса была отправлена на рассмотрение в драматическую цензуру (вероятнее всего М. П. Чеховой) и 24 марта 1914 года была разрешена к показу.
Сюжет. Гражданин Зайцев едет в окружной суд, где будет слушаться его дело по обвинению в двоежёнстве. Остановившись на ночь на станции, Зайцев встречает Зиночку — девушку, ночующую в соседней комнате и страдающую от клопов. Назвавшись доктором, под предлогом обработки постели персидским порошком, Зайцев приходит в её комнату, где встречает мужа Зиночки — статского советника Фёдора (Федю), появление которого стало дня него неприятной неожиданностью. Между ними завязался разговор и выяснилось, что Зиночка испытывает в груди теснящие боли. Несмотря, на практическое отсутствие врачебных навыков, Зайцев был вынужден осмотреть её и выписать импровизированный рецепт, чтобы не раскрыть свой обман. На следующий день в суде, Зайцев снова увидел Фёдора уже в качестве прокурора по своему делу. Оба они занервничали и Зайцев понял, что положение у него плохое: «… По всем признакам, прокурор решил упечь меня...». Рассказ обрывается на перерыве заседания и дальнейшая судьба Зайцева остаётся неизвестной.

Переписанная версия сцены.


Приведу сцену из Главы 25. Ясная Поляна — точка сборки. Толпа без плакатов, где читатель может не понять подтекст. В этой сцене нужно обратить особое внимание на фразы женщины: «Нет. Страх помог мне понять он. А вот жить — он», отчего журналист растерялся. Почему же журналист растерялся?
Для начала прочтем сцену.

«Через неделю людей было уже сотни. Через две — тысячи. Но это была странная толпа. Она не кричала. Не требовала. Не несла плакатов.
Люди просто ходили по саду, по аллеям, по дорожкам, тихо разговаривали. Вели детей за руки. Сидели на скамейках. Пили чай из термосов.
— Отчего вы пришли? — спросил однажды журналист у женщины в синем пальто.
— Потому что он помог мне не бояться, — сказала она.
— Толстой?
— Нет. Страх помог мне понять он. А вот жить — он.
Журналист растерялся. Ему хотелось получить лозунг, заголовок, сенсацию. Но люди говорили так, будто это были не протестующие, а паломники».

Диалог здесь намеренно построен «с изломом», и он работает не на лозунг, а на внутренний смысл. Объясню по шагам, простым языком.
Журналист задаёт обычный, внешний вопрос: «Отчего вы пришли?»
Он ждёт стандартного ответа: «против», «за», «из-за бедности», «из-за репрессий», — то есть причину, которую можно вынести в заголовок.
Женщина отвечает: «Потому что он помог мне не бояться».
Журналист автоматически уточняет: «Толстой?» То есть журналист своим вопросом подменяет смысл: думает, что речь идёт о конкретном кумире, символе протеста, имени, которое можно использовать. Но дальше происходит ключевой поворот: «Нет. Страх помог мне понять он. А вот жить — он».
Смысл здесь такой:

• Страх — это то, что разбудило её. Через страх она поняла, что с ней происходит, в какой стране, в каком мире, в каком положении. Страх стал зеркалом правды.
• Толстой — не источник страха и не политический лидер. Он — источник жизни после страха. То есть не «против кого-то», а «ради чего-то».

Проще говоря, она говорит: Страх открыл мне глаза. Толстой научил меня дальше с этими глазами жить и не ожесточиться.
Поэтому журналист теряется. Он хочет формулу, а слышит исповедь.
Он ждёт лозунг, а получает путь.
Фраза в конце — ключ к сцене: «Люди говорили так, будто это были не протестующие, а паломники».
Это значит:

 они не требуют немедленного результата
 они не кричат
 они не приходят «сломать»
 они идут к внутренней точке опоры

Это не политическая акция, а нравственное пробуждение. Именно поэтому эта сцена важна: она показывает, что система бессильна перед людьми, которые перестали бояться и при этом не озлобились.


Переписанная версия сцены (Глава 25, фрагмент):


Журналист подошёл к женщине в синем пальто — простом, старомодном, будто из другого времени. В руках у неё не было плакатов. Только тонкий томик, обёрнутый газетой.
— Отчего вы пришли? — спросил он привычным, дежурным тоном, уже мысленно формулируя заголовок.
Женщина ответила не сразу. Она будто проверяла, можно ли говорить честно.
— Потому что он помог мне не бояться, — сказала она спокойно.
Журналист оживился. Вот оно. Имя. Символ.
— Толстой? — быстро уточнил он, поднося микрофон ближе.
Женщина слегка покачала головой.
— Нет… Страх помог мне понять, — тихо сказала она. — Понять, где я живу. Понять, что со мной делают. Понять, кем я могу стать, если соглашусь.
Она на мгновение замолчала, а потом добавила:
— А вот жить после этого… научил он.
— Кто? — журналист растерялся, впервые за день забыв, что именно должен уточнять.
— Толстой, — ответила она просто. — Не как писатель. Как человек, который сказал: не бойся быть честным — даже когда страшно.
Журналист опустил микрофон. Это нельзя было назвать протестом. Это нельзя было свернуть в тезис. Это не укладывалось в формат «за» или «против».
Он огляделся. Люди вокруг стояли молча. Кто-то читал. Кто-то слушал. Кто-то просто держал книгу, как держат свечу — не для света, а чтобы помнить, зачем пришли.
И тогда журналист понял с запозданием: перед ним не митинг. Не толпа. Не движение. Перед ним были люди, которые перестали бояться — и поэтому больше не нуждались в крике.

Впервые — «Петербургская газета», 1885, № 212, 5 августа, стр. 3, отдел «Летучие заметки». Подпись: А. Чехонте. Сохранилась писарская копия с авторской пометой: «NB. В полное собрание не войдет. А. Чехов» (ЦГАЛИ).